Los efectos perniciosos de la corrupción generalizada en las tres dimensiones de ancho, largo y alto ( es decir en las varias capas de la engorrosa estructura de la Administración) no solo son los quebrantos económicos de la cosa pública, sino la atadura en la acción que por insinuante o explícito chantaje se puede producir en los responsables políticos, y por supuesto el consumo de energía en defenderse de las críticas o en perseguir a los corruptos.
Es un error de concepto querer hacer depender la corrupción de una sentencia condenatoria y además penal. La corrupción existe y es independiente de su declaración de ilegalidad penal, civil o contencioso-administrativa.
La exigencia de moralidad en el gobernante, de comportamiento ético-estético ha de ser deseado, y aunque no medie favor económico, ventaja material o delito aplicable, el comportamiento puede ser indigno. Es un parapeto inaceptable el que las formaciones políticas esgriman ampararse en la espera de sentencia condenatoria o del asunto estar sub judice para burlar el juicio ante la opinión pública. El Código penal opera entonces como el único código de conducta, dandóse entonces demasiada libertad de acción o no acción al gobernante.
Otro parapeto inaceptable pero que viene a ser el mismo es el de que ante un notable beneficio económico, por ejemplo en sueldos, retribuciones, pensiones o indemnizaciones; el beneficiado de la casta se ampara en su legalidad, aunque esta hiera al común de la ciudadanía. Así justificó Cospedal sus varias fuentes de retribuciones públicas, y así se justificó el coche y apoyo administrativo a Bono después de haber cesado como presidente de Castilla-La Mancha. Y en base a ello seguiría cobrando hasta hace poco y desde hace años Mariano Rajoy como registrador de la propiedad.
Tampoco hay que excluir de la corrupción el derroche de dinero público , que aún sin aparente obtención de lucro personal, si que lo tiene de alimentar el ego o la vanidad faraónica o de rivalidad entre las regiones: aeropuertos o AVEs innecesarios, olímpíadas y obras superfluas. Tal vez sea más deleznable malgastar por propio ego ingentes cantidades de dinero público, aún sin quedarse nada, que dejarse invitar o dejarse costear un viaeje o evento.
La corrupción acaba siendo una gran OLLA PODRIDA donde se guisan casi todos los chanchullos a la vez , unos porque se conectan entre sí, y otras veces porque surgen al calor de otros guisos más grandes y para más comensales:
1) El caso Urdangarín, que se perpetua en la inacción increíble de no implicar a la implicada Infanta Cristina, para que el caso no sea el caso Borbón, incluye al Gobierno de Baleares, al de Valencia, a la alcaldesa de Valencia, a la Primera Amante, y al que fue alcalde de Madrid, Gallardón por dejarse engañar y malgastar dinero público para que el Duque de Palma metiese baza sin hacer nada en la candidatura olímpica de Madrid 2016.
No querer ni citar a declarar a la infanta es como entender en estos tiempos, que el papel de la esposa es de inimputable y que queda totalmente sometida a la autoridad marital , que para lo bueno y lo malo responde por la esposa.
2) El caso Campeón de José Blanco implica también a Cataluña, cuando apareció sólo contextualizado a Galicia.
3) Lo de Bárcenas en lo atinente al reparto de gratificaciones y sobresueldos, no es exactamente una ilicitud, salvo que se oculte fiscalmente lo obtenido, y es que los españoles ya no queremos pasar ni una, aunque Rajoy haya blanqueado bien esas negras gratificaciones convirtiéndolas en dietas y gastos de representación.
4)La última olla podrida descubierta, el de la empresa detectivesca Metodo 3, promete días de glorioso espectáculo. Partida de espías paraestatales que han debido también operar como paparazzi de secretos de los políticos, bien por encargo o bien por cuenta libre a la espera de que la información obtenida fuese sensible para alguien, y como tal cotizable, vendible o cambiable.
A mi no me escandaliza que se grabara la conversación de Alicia Sánchez Camacho con la ex amante de Jordi Pujol jr., lo que me escandaliza, y que ella no ha explicado es qué hacían las dos juntas, qué relación tenían y en su caso qué tenían que hablar si no tenían una relación previa.[ Por cierto que advierto que algunos políticos justo cuando algo tienen que explicar de ellos, desaparecen de las tertulias televisivas de las que son habituales].
¡Qué necios!, ir todos a comer de la misma olla podrida. Ahora resulta que el marido de la Cospedal tuvo tratos comerciales como cliente con Método 3, y cuando se descubre, la mujer ni lo sabía.Pero la necedad del guiso común cae también en el esperpento de de hacerse en la misma mesa y mantel, o mejor florero, y se descubre de que en el mismo restaurante de lo de Dª Alicia, también comió no hace mucho la cúpula de interior, exponiéndose a ser espiados sin necesidad de montarles ingenio electrónico de grabación o escucha alguno que ya formaba parte de la decoración secreta del local. Además de todo, lelos.
1º de marzo de 2013.
Lo de que Rajoy ha seguido cobrando como registrador de la propiedad, y seguramente aún siga haciéndolo es un tendón de Aquiles de este hombre que no entiendo como formalmente nadie se lo ha echado aún a la cara. Me llega estos días un @ muy a propósito del tema y que avala esa corrupción más putrefacta aún que la del ladronicio, la mangancia avalada por la legalidad.
EL ARTÍCULO DE MIGUEL ÁNGEL AGUILAR "DESAPARECIDO" DE "EL PAÍS"
Ayer desapareció un artículo de M.A. Aguilar en el País, en el que se hablaba de los ingresos de Rajoy. Se ha escrito al defensor del lector del diario. Hoy ya ha desaparecido también de la caché de google, donde podía leerse hasta hace unas horas. (Aquí el contenido íntegro del artículo)--------
Rajoy debería contestar a algunas cuestiones relevantes que permitirían confirmar su desprendimiento y su entrega sacrificada a la política Miguel Ángel Aguilar 5 FEB 2013 - 00:03 CET
La intervención del presidente del Gobierno y del PP, Mariano Rajoy, ante el comité ejecutivo nacional de su partido el pasado sábado, 2 de febrero, ha agravado la situación en que se encuentra el caso Gürtel-Bárcenas. Primero, por el formato elegido de máximo blindaje y mínima credibilidad. “Quiero”, dijo el presidente, “que en este asunto operemos con la máxima transparencia, el máximo rigor y la máxima diligencia”. Pero a continuación las maneras venían a desmentirle. Porque de las ruedas de prensa sin preguntas, lo que Esteban González Pons, vicesecretario del PP, llamaba notas de prensa audiovisuales, se ha pasado a un escalón superior. Ahora, los periodistas han dejado de ser testigos, ni siquiera comparten lugar con el compareciente. Recluidos en otra sala, solo les llega una señal de televisión realizada por los servicios del partido. Una cámara fija ofrece el plano único del presidente Rajoy, que lee en un atril. Pero nadie ajeno al comité ejecutivo nacional pudo dar fe de cómo sucedió.
Segundo, porque si Rajoy proclama nada tener que ocultar, no temer a la verdad, no haber venido a la política ni a ganar dinero ni a engañar a Hacienda; ser a los 23 años, en 1978, Registrador de la Propiedad con una plaza; ganarse muy bien la vida; ingresar más dinero en su profesión que como político; haber venido a la política perdiendo dinero porque para él, el dinero no es lo más importante en esta vida; todas estas protestas nos obligan a reclamar que se muestre "con máxima transparencia, máximo rigor y máxima diligencia" toda su trayectoria como Registrador. Por eso, queremos saber, por ejemplo:
1.- Si es cierto que siguió disfrutando de los beneficios del Registro de Villafranca, provincia de León, y de Padrón, provincia de la Coruña, cuando fue elegido diputado al Parlamento de Galicia en 1981, director general de Relaciones Institucionales de la Xunta en 1982.
2.- Si al concursar voluntariamente y obtener en 1982 el registro de Berga en el Pirineo catalán, contraviniendo entre otras la obligación de residir en la localidad donde tiene su sede el Registro, continuó obteniendo ingresos de esa plaza, que se encuentra a más de mil kilómetros de Pontevedra, ciudad donde seguía teniendo su residencia efectiva y sus responsabilidades políticas como concejal del Ayuntamiento, presidente de la Diputación y Diputado al Congreso desde 1986 y vicepresidente de la Xunta en 1987. Porque si Rajoy como político concursaba buscando mejores plazas y figuraba como registrador en activo, debemos saber cuánto cobraba de sus cargos políticos y cuánto recibía de los registros.
3.- Si es cierto que nunca solicitó la declaración de compatibilidad del Ministerio de la Presidencia, a que estaba obligado por la Ley de Incompatibilidades de los funcionarios públicos, porque en ese caso alardear de ser persona escrupulosa con el cumplimiento de la legalidad resultaría excesivo.
4.- Si los registros de Elche y Santa Pola, que solicitó y le fueron adjudicados en sucesivos concursos, los atendió alguna vez personalmente, cuánto cobró hasta 1990 y si simultaneaba esa tarea con otras responsabilidades políticas.
5.- Si, cuando a partir de marzo 1990 pide que se le declare en servicios especiales y su plaza en Santa Pola, queda encomendada a su buen amigo Francisco Riquelme, titular del Registro de Elche, esa designación a título de "sustituto accidental permanente", era la que correspondía según el cuadro legal de sustituciones de la Dirección de Registros y del Notariado.
6.- Si a partir de ese momento y siguiendo ejemplos acreditados se repartía al 50% los beneficios del Registro de Santa Pola con el sustituto que le hacía el trabajo.
7.- Si después 1998 a partir de algunos cambios legales, aprobados en el Consejo de Ministros donde él se sentaba, los beneficios del Registro de Santa Pola se han partido entre el amigo Riquelme y el Colegio de Registradores al 50%.
Son cuestiones relevantes porque permitirían confirmar cuanto es el dinero perdido de Mariano Rajoy y evaluar su desprendimiento y su entrega sacrificada a la política, sin atender a las pérdidas que ese afán de servicio le acarreaba. Se impone despejar de manera indiscutida la incógnita y los malos pensamientos de quienes sostienen que en el caso de Rajoy mas que renuncia hubo pluriempleo. De momento, en la Declaración de Actividades presentada en el Congreso de los Diputados el 1 de diciembre de 2011 el punto segundo "Ejercicio de la función pública o de cualquier puesto al servicio de una Administración Pública" figura en blanco y tampoco especifica la Administración para la que presta sus servicios, ni si ha solicitado el pase a la situación de servicios especiales o equivalente
M.A. Aguilar "
Hasta la semana pasada creía yo que salvo integristas trasnochados y sin poder mediático alguno, los paladines españoles de la Monarquía, lo eran de una Corona moderna y conforme a los tiempos. He comprobado que su afán borbónico es anterior cuando menos a 1914, y sus filias regias lo son más de estética que de ética.
Por un lado la complacencia insólita de algunos en ver correcto y sensato que no comparezca la Infanta Cristina en el proceso abierto contra el marido y los socios, no tiene más justificación que hacer prevalecer razones de Estado por encima del principio de Justicia y de Igualdad. Contradecir a aquellos sería tan fácil de argumentar que no hace falta acudir a los principios procesales más elementales ni a norma alguna, simplemente hay que recordar cual es la alegoría de la JUSTICIA: una diosa con venda en los ojos, es decir que aplica la ley por igual, sin depender de quien sea el justiciable. Y una espada sin vaina; es decir que siempre se actua y se está en disposición de hacerlo.
Por un lado la complacencia insólita de algunos en ver correcto y sensato que no comparezca la Infanta Cristina en el proceso abierto contra el marido y los socios, no tiene más justificación que hacer prevalecer razones de Estado por encima del principio de Justicia y de Igualdad. Contradecir a aquellos sería tan fácil de argumentar que no hace falta acudir a los principios procesales más elementales ni a norma alguna, simplemente hay que recordar cual es la alegoría de la JUSTICIA: una diosa con venda en los ojos, es decir que aplica la ley por igual, sin depender de quien sea el justiciable. Y una espada sin vaina; es decir que siempre se actua y se está en disposición de hacerlo.
El otro tema de la semana pasada que ha retratado bien a los mamporreros regifílicos es el de la tal CORINA, nuestra primera amante. Resulta de cortesanos del Ancien regime cargar puyas contra la amante regia que se da a conocer y se publicita a sí misma y se omite cualquier comentario al rey adultero. Si se tiene moral laxa y tragaderas para éste, se ha de tener también para la amante. O se carga contra los dos amantes o no se carga contra ninguno.Lo que holla a la reina consorte es el marido, y no los medios, El Mundo y Hola que sacan una entrevista con nuestra primera cortesana.
¿Quién ha mandado a Mariano Rajoy este telegrama? ¿Barcenas, el Rey? 
Infanta, Duquesa, encartada : 5 de abril de 2013.-
Ya he ladrado bastante en el último año sobre la inexplicable marginación procesal en la que seguía la Infanta Cristina en el sumario contra su marido; finalmente el juez de instrucción ha hecho y dicho lo ineludible,citar como imputada a la Infanta. Sin entrar a contrarrestar los vomitivos comentarios de los periodistas y políticos lacayunos en defensa de la Infanta, la Corona y la purpura corrupta y autocomplaciente,lo que la actual situación procesal de la Infanta obliga a decir es lo siguiente:
1) El estatuto o condición para declarar en el sumario, salvo para el perito, es de TESTIGO o de IMPUTADO, digase también en castellano: sospechoso,denunciado, encartado, encausado,ensumariado, y procesado cuando haya auto de procesamiento.Como la interesada es obvio que no es testigo, sino algo más, no puede ser más que imputada, que es simplemente la condición para poder declarar relevada de juramento y con advertencia de los derechos a guardar silencio, no declarar contra sí misma y a no confesarse culpable. También podría haber sido citada como testigo, y a la primera pregunta o respuesta de sospecha seguir la declaración como tal sospechosa y con advertencia de derechos y asistencia letrada.
2) Si no hubiese sido apartada del sumario hasta ahora, no se hubiera necesitado dar tantas explicaciones o motivaciones jurídicas para citar a la Infanta. En el proceso penal es el a b c de la práctica el que se han de evacuar las citas útiles, que quiere decir que han de deponer todos los que puedan saber algo o puedan tener algo que decir, lo cual implica citar de comparecencia a cualquiera que se le nombre en relación de los hechos. Otra cosa es no querer saber la verdad .
3)Oponerse la Fiscalía a que la Infanta no declare ni siquiera como testigo es tan esperpéntico como si se opusiera a abrir un cajón para no saber lo que hay dentro. Pasará a los anales judiciales del pasteleo judicial que el Ministerio Público (la fiscalía) se niegue a la práctica de una prueba. Otra cosa es diverger o discrepar en la conclusión o interpretación del resultado de la práctica de la prueba ( la declaración de la Infanta) pero no tiene sentido oponerse a la declaración misma. Imaginemos que ella ahora por un arrepentimiento o venganza contra su marido quisiera declarar mucho más de lo que hasta ahora se sabe.
4) Hubiese quedado como una señora de raza y estirpe si ella hubiese querido comparecer y declarar antes de ser citada. No entiendo como la Real Casa no propició esta solución propia de personas de calidad y honor, en vez de estar agazapada esperando no ser citada nunca.
