58 A vuelta con el matrimonio de invertidos

 Y parió la burra.Ese engendro constitucional que hace tiempo que cambió la purpura por las moñigas del camino y la venda de los ojos de la Justicia, por los anteojos, ha parido finalmente la sentencia que avala  que el matrimonio de invertidos es igual al mío, al de mi padre y mi madre y al de todos mis antepasados desde que inventaron  el alfabeto.
No tengo ganas de perder mucho tiempo ahondando en nuestro carnaval revolucionario y en nuestros records de la inmundicia, pero yo a los que felizmente aplaudían ayer la constitucionalidad de la homosexualidad matrimonial o del matrimonio homosexual les preguntaría:

1) ¿Les daría igual que el  príncipe de casa reinante de su país eligiese esposo y no esposa, y su heredero fuese adoptado por esa pareja de príncipe/príncipe?

2) ¿Les daría igual a ellos mismos ser hijos de pareja homosexual, bien adoptados o con paternidad o maternidad de uno de los miembros de la pareja gay?

3) Si vale esa unión como el matrimonio de toda la vida, ¿por qué no aceptar algo más común en el contexto de las civilizaciones y de las culturas en la historia de la Humanidad, como la poligamia y el matrimonio con niñas?

4) ¿Es el Tribunal Constituciona órgano dirimente para fijar y actualizar el Diccionario?.

No, yo ni acato ,ni respeto, ni acepto  la trasgresión del TC, y que las trasgresiones sólo resulten simpáticas cuando tienen el marchamo progre de carnaval revolucionario.
Naturalmente que caben muchas interpretaciones de las normas , de los textos y de las conductas, pero hay interpretaciones imposibles.E imposible lo es querer cuadrar la Constitución  en su art 32. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. Porque si fuese indiferente el sexo hablaría de persona y no matizaría entre hombre/mujer.

Pero Mariano Rajoy en su gallináceo papel está encantado de que el TC le haya quitado la razón y así lavarse las manos.

Entre 1975-1980 estudíé Derecho, y si en clase de Derecho Civil o de matrimonial alguien hubiese propuesto algo como ahora lo avalado por el TC ,hubiese sido expulsado del aula por bromista.¿Realmente ha cambiado tanto la sociedad?¿Es que antes no había invertidos?

Hasta durante el franquismo se legisló para suavizar la legislación republicana de la peligrosidad social, derogando que la mera homosexualidad fuese considerada peligrosa como si que hizo la ley republicana.

La normalidad era dejarlos vivir en paz públicamente y en libertad, pero de ahí a poder casarse entre ellos media la diferencia entre la sensatez y las ganas de subvertir la civilización.

.¿Y con los grandes simios más aventajados para cuando?

Jefas del PP en el Vaticano (Cospedal y Saenz de Santamaría) con motivo de la concesión del títulode Doctor de la Iglesia a San Juan de Ávila.otoño de 2012.

13 de noviembre:

El domingo 11 de noviembre al abrir el facebook me llevé la desagradable sorpresa de un aviso por el que la red social me había suprimido una imagen por pornográfica.Cometí el error de no atrapar la imagen censurada, en la creencia de que aún la tendría archivada,cosa que desgraciadamente no ha sido así. No puedo mostrar así la foto por la que la noñez del aquejado de cretinismo denunció la imagen como improcedente, y que debía llevar colgada desde julio. Era una mujer con el pecho al aire de cuerpo entero y a la que le había añadido yo la viñeta alusiva a Rajoy, de hasta cuando nos iba a seguir ordeñando.

Es curioso que muchas gentes precipitadas en el carnaval de sus apetencias sean en cambio tan hipersensibles a las boutadas de los demás, siendo ñoños con lo ajeno y desenfrenados con lo propio.

No me cabe ninguna duda que la denuncia se ha formulado a raíz de este tema que colgué también en facebook  sobre el matrimonio homosexual y que debe haber herido alguna sensibilidad, y en venganza alguien se lanza a mi página a ver que imagen o tema puede satanizar.

Allá cada uno con sus traumas. Lo cierto es que las discrepancias muchos se las toman como agresiones.